Kalliopuhdistamo rakennetaan, balalaikka soi
Espooseen suunnitellaan jäteveden kalliopuhdistamoa, jotta jätevetemme voitaisiin puhdistaa nykyistä paremmin ja Itämeri kuormittuisi vähemmän. Roskat on vietävä ja jätevedet puhdistettava, tästä olemme kaikki samaa mieltä. Hyvä hanke siis, mutta perinteiseen tapaan me espoolaiset olemme takajaloillamme kun vain puhutaankin mahdollisuudesta, että puhdistamo sijoittuisi kotimme lähelle. Espoon Vesi on tämän huomattuaan syksystä alkaen osallistanut kuntalaisia hankkeeseen selvästi lain vaatimuksia enemmän järjestämällä esimerkiksi kaikille avoimia työpajoja, tästä aidosta kiinnostuksesta hatunnosto heille.
Vastustus jokaisen mahdollisen sijoittumispaikan ympärillä kuitenkin on vahvaa. Totta on, että puhdistamon rakentaminen aiheuttaa kuorma-autoliikennettä kuten rakentaminen yleensäkin. Toimiessaan kalliopuhdistamo ei kuitenkaan häiritse lähiseudun asukkaita tai luontoa juuri lainkaan, tästä hyvä esimerkki on Viikinmäen puhdistamo Helsingissä, joka sijaitsee Viikin luonnonsuojelualueen kupeessa, viiden tonnin neliöhintaisten asuntojen naapurissa. Ei liene kovin kaukaa haettua arvella, että puhdistamon aiheuttama haitta on merkittävästi pienempi kuin vaikka nuottaniemeläisten nyt kokema. Kaiken kaikkiaan hanke lopulta siis kannattaa ja kertoo toivottavasti lopulta myös jotain vastuullisuudestamme sekä Itämerta että toisiamme kohtaan.
February 24th, 2008 at 10:12
Olen hämmästynyt! Sinun mielestäsi on hyvä juttu sijoittaa uusi massiivinen jätevedenpuhdistamo aivan keskelle asutusta?!?
Yhtenä sijaintipaikkana jätevedenpuhdistamolle on esitettu Eestinkallio. Rauhallinen ihana asuinalue, jossa 500m säteellä jätevedenpuhdistamosta asuu 4500 ihmistä. Alueella on paljon lapsia, iso koulu ja useita päiväkoteja. Jätevedenpuhdistamo tulisi aiva asutuksen keskelle, meidän takapihallemme.
Mastodonttinen jätevedenpuhdistamo tulee kallion sisään, joten se edellyttää ennennäkemättömiä räjäytyksiä. Se olisi meille alueen asukkaille käytännössä kuin sotatantereella asumista noin viiden vuoden ajan. Ihmisten lisäksi se vaurioittaisi tietenkin aueen taloja.
Jätevedenpuhdistamoon kulkisi 500 rekkaa päivässä. Rekat kulkisivat minun kotikatujani (Eestinmalmintie/Eestinmalmi). Tällä hetkellä ne on rauhallisia pikkukatuja, joissa lapset leikkivät ja autoja kulkee todella harvakseltaan. Pian siellä kulkisi yksi iso rekka joka toinen minuutti!
Osaatko suhtautua kuntalaisen asemaan tällaisessa tilanteessa? Nyt ehkä ymmärrät, miksi jätevedenpuhdistamoa ei missään nimessä voida edes harkita Eestinkallioon?!?
February 24th, 2008 at 20:09
Kiitos kommentista! En ottanut - ihan tietoisesti - kantaa sijaintipaikkaan, eikä minusta niin pidä tehdäkään ennen ympäristövaikutusten arvioinnin valmistumista. Meidän perhe asuu kahden mahdollisen puhdistamopaikan välissä, molemmat ovat vähintään leikki- tai ulkoilualueella. Arvelen siis tietäväni miltä asukkaista tuntuu enkä tarkastele tätä pelkästään Itämeren tai insinööritieteiden kannalta.
Silti itse jätevesien puhdistaminen ja sen tärkeys on kuitenkin keskustelussa jäänyt mielestäni paitsioon ja sitä pyrin nostamaan esiin. Se on pakko tehdä jossain, espoolaisten jätevesien osalta Espoossa. Sen sijaan rakentaminen tulee ilman muuta tehdä mahdollisimman vähin haittavaikutuksin. Talot eivät vaurioidu, eiväthän ne vaurioidu normaaleissa parkkiluolalouhinnoissakaan.
On tietysti niin, että kiinteistökohtaiset puhdistamot voivat olla keskitettyä tehokkaampia. Harva vaan on valmis itse pyörittämään omia jätevesiään.
Terhi, sitten kun on päätösten aika niin kannattaa laittaa poliitikot lujille ja katsoa kuka sanoo mielipiteensä ääneen ja kuka nyökyttelee, mutta painaa salissa aivan eri nappulaa kuin mitä nyökyttely osoitti.
February 24th, 2008 at 21:15
Olen yllättynyt, että ihmisten hyvinvointi voi olla toissijainen “jätevesien puhdistamiselle ja sen tärkeydelle”. Toki jätevesien puhdistaminenkin on tärkeää, mutta se voidaan tehdä myös niin, ettei jätevedenpuhdistamoa tehdä keskelle rauhallista ja kaunista Eestinkalliota.
On hyvä kuulla, että asutte kahden mahdollisen jätevedenpuhdistamopaikan välissä, joten tiedät tunteeni. Mahdollinen sijaintipaikka voisi olla Sinun ja perheesi leikki- tai ulkoilualuueella. Mikäli Eestinkallioon tulisi jätevedenpuhdistamo, minun keittiöni ikkunan alta ja aivan pihani edestä kulkisi 500 rekkaa päivässä. Itse en osaa suhtautua asiaan positiivisesti enkä edes huumorilla. Minusta se on yksinomaan pelottavaa.
On hienoa, etteivät lähiseudun talot vaurioidu, kuten “eivät normaaleissa parkkiluolalouhinnoissakaan”. Se on hyvä kuulla. Itseäni kuitenkin edelleen arveluttaa ja pelottaa ajatus siitä, että takapihalleni räjäytettäisiin kolmen Kampin keskuksen kokoinen monttu.
Totta kai tästä asiasta laitetaan kunnallisvaaliehdokkaat lujille! Se on itsestään selvää. Hyvä tietää jo tässä vaiheessa Vihreän liiton kanta.
February 25th, 2008 at 9:55
Eivät nämä asiat (ihmisten hyvinvointi ja jätteet) ole minusta tässä vertailussa keskenään. Rakentamisen kuin rakentamisen voi tehdä myös ympäristöä ja naapureita vahingoittamatta - se on järjestelykysymys. Missään tapauksessa mitään kuvaamasi kaltaista rekkarallia ei voi sallia pikkuteillä ja uskon, että tämä asukkaiden ja valtuutettujenkin kanta on tullut myös Espoon Vedelle ihan selväksi.
Sen verran vielä, että Espoon vihreiden kantoja kannattaa katsoa osoitteesta http://www.espoonvihreat.fi ja Vihreät rp.:n osoitteesta http://www.vihreat.fi. Nämä ajatukset edustavat minun kantojani, meillä on oikeus itsenäiseen mielipiteenmuodostukseen ;).
March 10th, 2008 at 18:15
Matti Kurosen alkuperäinen kirjoitus ei sano suoraan oikein mitään, mutta vihjaa kahdesta asiasta:
1. että Itämeren kuormituksen vähentäminen jotenkin edellyttäisi puhdistamon siirtämistä ja että elinympäristöään puolustavat asukkaat jotenkin syyllistyisivät Itämeren turmelemiseen kun eivät halua jätevedenpuhdistamoa elinympäristönsä keskelle ja
2. että kyse olisi pelkästä muutosvastarinnasta ja että kalliopuhdistamo oikeasti on aivan haitaton.
Vastenmielisiä väitteitä, varsinkin kun kaupunginvaltuutetun väkisinkin täytyy olla niin hyvin informoitu, että tietää vihjailujensa olevan silkkaa pötyä:
1. Kaikki ne samat puhdistustulokset, jotka voidaan saavuttaa kalliopuhdistamossa, voidaan saavuttaa myös Suomenojaa parantamalla. Toivon,
että Kurosen ja eräiden muidenkin harrastama vastenmielinen vihjailu siitä, että Itämeren tila vaatisi puhdistamon siirtämistä kallioon, loppuisi.
2. Kysymys EI ole pelkästä vähäisten haittojen (”…puhdistamon rakentaminen aiheuttaa kuorma-autoliikennettä kuten rakentaminen yleensäkin” periaatteellisesta vastustamisesta. Jos ei Kuronen kaupunginvaltuutettuna ole
vaivautunut ottamaan selvää, miten suurista haitoista todellisuudessa on kyse, hänen kannattaa harkita johtopäätöksiä kyvystään toimia asukkaiden edustajana.
Katsoin Espoon sivuilta Matti Kurosen kotiosoitteen ja totesin hänen asuvan Olarissa kaukana kaikista sijoituspaikaksi kaavailluista kallioista. Sieltä Olarista käsin on ilmeisesti helppo vaatia muiden alueiden asukkaita luopumaan asumisrauhasta!
Matti Kurosen vastaus eräälle alkuperäisen kirjoituksen kommentoijalle on tyypillistä kabinettipoliitikkojen harrastamaa pimitystä ja rauhoittelua. Kuronen kirjoittaa näin: “En ottanut - ihan tietoisesti - kantaa sijaintipaikkaan, eikä minusta niin pidä tehdäkään ennen ympäristövaikutusten arvioinnin valmistumista.”
Matti Kuronen, tuo on niin pahaa vääristelyä, että sitä voi pitää melkein äänestäjille valehtelemisena. Jos sinä otat kantaa puhdistamon siirtämiseksi pois Suomenojalta, se on samalla vahva kannanotto puhdistamon siirtämiseksi Eestinkallioon tai Sammalkallioon.
Kaupunginvaltuutettuna Kurosen täytyy olla selvillä siitä, että ympäristövaikutusten arviointia kirjoittaa kalliopuhdistamoa kannattava SITO, että YVA-projektiryhmään kuuluu pelkkiä kalliopuhdistamon kannattajia, että YVA-valvontaryhmän jäsenet joko kannattavat kalliopuhdistamoa tai eivät välitä, ja että YVA-yhteysviranomainen Uudenmaan ympäristökeskus on jo ajat sitten ilmoittanut olevansa kalliopuhdistamon kannattaja. Mitä arvelet Kuronen, onko odotettavissa hyvinkin reilu YVA-raportti?
Samassa vastauksessa Kuronen kertoi asuvansa kahden mahdollisen puhdistamopaikan välissä, ikäänkuin olisi melkein naapurissa. Taas tuli valheeseen verrattava totuuden vääristely. Olari on niin kaukana sekä Eestinkalliosta että Mossasvedjebergenistä, että mikään puhdistamosta
aiheutuva haitta ei voi koskea Olaria. Kuinka sinä Kuronen kehtaat?
Vielä jatkovastauksessaankin Kuronen antaa kiertoteitse ymmärtää, että jotenkin jätevesien puhdistaminen vaatisi siirtämistä kallioon. “Silti itse jätevesien puhdistaminen ja sen tärkeys on kuitenkin keskustelussa jäänyt mielestäni paitsioon ja sitä pyrin nostamaan esiin. Se on pakko tehdä jossain, espoolaisten jätevesien osalta Espoossa.”
Minä olen samaa mieltä Kurosen kanssa, että se on pakko tehdä jossain, ja parasta se on tehdä siellä, missä se on haitatta hoidettu jo kymmeniä vuosia, nimittäin Suomenojalla.
Kuronen vielä jatkaa kirjoittamalla näin: “… sitten kun on päätösten aika niin kannattaa laittaa poliitikot lujille ja katsoa kuka sanoo mielipiteensä ääneen ja kuka nyökyttelee, mutta painaa salissa aivan eri nappulaa kuin mitä nyökyttely osoitti.” Minä nyt yritän laittaa poliitikko Kurosen lujille jo nyt ja kyselen, mitä nappia hän itse aikoo painaa?
Vielä näinkin Kuronen kirjoittaa: “Missään tapauksessa mitään kuvaamasi kaltaista rekkarallia ei voi sallia pikkuteillä ja uskon, että tämä asukkaiden ja valtuutettujenkin kanta on tullut myös Espoon Vedelle ihan selväksi.”
Mitä ihmeen höperrystä ja hämärtämistä tämä on? Valtuutettu Kuronen itse blogissaan vaati puhdistamon siirtämistä kallioon (ja asukkaita sietämään sen seuraukset) ja nyt hän jotenkin antaa ymmärtää valtuutettujen (ilmeisesti itsensä mukaan luettuna) olevan jotenkin huolissaan asiasta. Mitä mieltä Kuronen oikein on? Vai onko hän yhtäaikaa sekä samaa mieltä että eri mieltä?
Pekka Länsman
March 10th, 2008 at 18:22
Niin, jatkan vielä yhdestä Kurosen kirjoituksessa olleesta asiasta, nimittäin otsikosta “Kalliopuhdistamo rakennetaan, balalaikka soi”.
Yritin ymmärtää, mikä tämän ilmeisesti vitsikkääksi tarkoitetun otsikon sanoma on. Asia ei oikein valjennut, mutta kysyn nyt Kuroselta itseltään.
Kuronen, mitä tarkoittaa “Kalliopuhdistamo rakennetaan, balalaikka soi”?
Pekka Länsman
March 11th, 2008 at 17:29
Itämeren kannalta parasta olisi investoida espoolaistenkin rahat Pietarin jätevesien puhdistamiseen. Se ei liene kuitenkaan mahdollista, joten Espoon Vesi on päätynyt miettimään, mikä olisi fiksuin puhdistusratkaisu Espoossa (tosin pk-seudun vesilaitokset yhdistyvät tuota pikaa). Sitä nyt selvitetään, ja selvitetään myös mahdollisia paikkoja. Friisinkalliokin, lähivirkistysalueemme, on listalla. Silti asiasta ei valtuustossa ole ollut minkäänlaista keskustelua eikä ennen selvityksiä ole mitään tietoa siitä, mitä Espoon Vesi esittää palveluliikelaitosten lautakunnalle ja mitä tämä edelleen kaupunginhallitukselle ja mitä tämä edelleen valtuustolle. Mitään äänestettävää ei vielä ole eikä myöskään vaihtoehtoja siitä, mitä on vihreän ja mitä punaisen napin takana.
Espoon 67-jäseninen valtuusto ei toimi kabinetissa. Valitettavasti on myös niin, että valtuutetuilla - eläkeläisiä lukuunottamatta - on liian vähän mahdollisuuksia päivätyön ohella perehtyä asioihin, ennenkuin ne tulevat käsittelyyn. Väittäisin jopa, että kovinkaan monella ei ole tästä asiasta suurtakaan tietoa, saati sitten valmistelijoiden mielipiteestä. Omakin kiinnostukseni on lähinnä koulutustaustani tuomaa (sekä tietysti aktiivisen asukasosallistumisen, joka perinteisesti on vihreitä kiinnostanut).
Mitä YVA:n vilpittömyyteen tulee, on Uudenmaan ympäristökeskus valton lupaviranomaisena oikea taho kommentoimaan. Itse en lähtisi sanomaan, että UYK olisi jotenkin jäävi tai osaamaton.
Asia on tärkeä ja olen mielestäni reilusti ottanut siihen kantaa niin paljon kuin nykyisen tiedon varassa on mahdollista. Ehkä joku toinen poliitikko on lukinnut kantansa jo ennen mitään selvityksiä, toivottavasti kuitenkaan ei. Tiedossani ei myöskään ole, että joku paikka olisi jo valittu “kabineteissa”.
March 11th, 2008 at 20:17
Hyvänen aika sentään, Kuronen!
Sinä otat reippaasti kantaa sen puolesta, että jonkun muun alueen asukkaat saisivat kärsiäkseen jätevedenpuhdistamosta koituvat haitat, mutta et ole vaivautunut edes selvittämään, mihin se puhdistamo on tulossa!
Rohkeaa ja valtuutetulle sopivaa toimintaa. Mistään mitään tietämättä ja asiaa selvittämättä työnnetään haitat tuhansien ihmisten asuinalueelle. Ennenkuin jatkat tätä keskustelua, ota nyt hyvä ihminen selvää, mitkä ne ehdolla olevat sijoituspaikat ovat.
Samalla voit muutenkin päivittää tietojasi puhdistamon rakentamisen ja toiminnan aiheuttamista haitoista. Rakentamishaitat eivät ole vähäisiä, vaan aika h—tin suuria.
Ja väitteesti, jonka mukaan “Toimiessaan kalliopuhdistamo ei kuitenkaan häiritse lähiseudun asukkaita tai luontoa juuri lainkaan” on suomeksi sanottuna paskapuhetta. Selvitä nyt vaikka alkajaisiksi, montako hehtaaria nykyisin viheralueeksi asemakaavoitetusta Eestinkalliosta maan päälle rakennetut mädättämö-, huolto- ja reaktorirakennukset vaativat.
“Itse en lähtisi sanomaan, että UYK olisi jotenkin jäävi tai osaamaton.”
Jos haluat, voin toimittaa sinulle kiistamattoman todisteen, että Uudenmaan ympäristökeskus on jo viime vuonna ottanut kantaa kalliopuhdistamon puolesta. Vastineeksi edellytän tietysti, että perut puheesi julkisesti.
“Tiedossani ei myöskään ole, että joku paikka olisi jo valittu “kabineteissa”.”
Kritiikitön kalliopuhdistamon puolesta puhuminen, jolla sinä aloitit tämän keskustelun, viittaa siihen, että asiasta on jo jossain kabinetissa sovittu. Pystyn myös tarvittaessa todistamaan, että asiasta on - ellei sovittu, niin ainakin oltu hyvin yksimielisiä - suljetussa korkeiden virkamiesten ja poliitikkojen kokouksessa jo vuonna 2005. Vastineeksi näiden tietojen toimittamisesta edellytän taas, että perut puheesi julkisesti.
Minä nyt tässä melko avoimesti syytän sinua paskan jauhajaksi. Napsit helppoja irtopisteitä vetoamalla Itämeren tilaan, et välitä ottaa selvää asioista ja pahinta kaikesta, olet valmis surutta työntämään haitat muille kunhan oma alueesi pysyy viihtyisänä ja haitattomana.
Pekka Länsman
March 11th, 2008 at 23:21
No, julkisessa väittelyssä kuntalaisen, mahdollisen äänestäjän kanssa ei ole kuin yksi mahdollinen häviäjä - minä. Olen mielipiteeni sanonut ja odotan, että asiasta tulee _poliittinen_ keskustelu, virkamiehet valmistelevat sitä siihen asti ja edelleen asukasosallistuminen on mielestäni tässä hoidettu paremmin kuin monessa muussa asiassa. Sillä on väliä, sillä esimerkiksi Sunankaaren jatkon rakentamisessa aktiiviset asukkaat ovat kyenneet argumentoimaan melko lailla pitävästi.
Mukavaa illanjatkoa!
March 13th, 2008 at 21:23
“… julkisessa väittelyssä kuntalaisen, mahdollisen äänestäjän kanssa ei ole kuin yksi mahdollinen häviäjä …”
En unissanikaan äänestäisi poliitikkoa, joka sinun laillasi:
- Ei kunnolla tunne asiaa, mutta on heti valmis työntämään valtavia haittoja tuhansien ihmisten elinympäristöön;
- Teeskentelee tuntevansa asian, mutta tiedoissa paljastuu suuria virheitä;
- Ei suostu ottamaan selvää asiasta, vaikka totuus hänelle kerrotaan;
- Ei uskalla tarttua tarjoukseen, vaikka luvataan toimittaa pitävät todisteet asiasta;
- Puhuu itsensä kanssa ristiin ja hämärtää omia puheitaan;
- Sanoo odottavansa “_poliittista_” keskustelua, eli siis keskustelua, joka tapahtuu joskus kunnallisvaalien jälkeen;
- Aloittaa rehentelevästi (”banjot soi”) mutta pakenee keskustelusta kohdatessaan vastustusta;
- Väittää olevansa valmis keskusteluun, mutta ei kuuntele lainkaan, mitä vastapuolella on sanottavana;
- Ei vastaa argumentteihin, vaan puhuu asian sivusta.
Laitan tämän keskustelun “kalliopuhdistamon” nettisivulle, jotta mahdollisimman monet osaisivat välttää sinua seuraavissa kunnallisvaaleissa.
Pekka Länsman
-
March 13th, 2008 at 21:46
Mihin perustuu näkemyksesi ympäristökuormituksen vähenemisestä, jos putsari on kalliossa. 22.5.2006 julkaistussa kehittämissuunnitelmassa,Jaakko Pöyryn konsulttityö, johon Palveluliikelaitosten lautakunnan ja Kaupunginhallituksen kalliolinjaukset perustuvat, sanotaan tästä asiasta:
Vaihtoehdot, sivulla 9: 1)kehitetään Suomenojan nykyistä puhdistamoa 2) rakennetaan kokonaan uusi kalliopuhdistamo, ovat tasoltaan ja puhdistustulokseltaan yhdenvertaisia
Puhdistustulos, sivulla 25: Vaihtoehdossa 1a (uusi katettu puhdistamo Suomenojalla) noin vuodesta 2011 alkaen uusien lupaehtojen mukainen ja vaihtoehdossa 2a (uusi kalliopuhdistamo) 2017 alkaen uusien lupaehtojen mukainen.
Vesistökuormitus, sivulla 25: 2011-2016 2a:ssa 37 % suurempi kuin 1a:ssa, sen jälkeen sama. Siis Suomenoja (2a) on ympäristönäkökulmasta monta vuotta edellä vaihtoehtoista ratkaisua.
Suosituksessa sivulla 30 päädyttiin 2a vaihtoehtoon puhtaasti alhaisempien kustannusten takia, jotka on sittemmin todettu tarkoituksellisesti väärin lasketuiksi ja otettu uudelleen laskettaviksi. Olemme jakaneet vuoden tietoa asukkaille ja poliitikoille ja huomanneet, että poliitikkojen näkemykset perustuvat esittelijöiden presentaatioihin, kehittämissuunnitelma ei ole tuttu. Osa Vihreistä on iloksemme ottanut asukkaiden näkökulman ja huolen prosessin edetessä tosissaan. Asukkaat eivät ole missään vaiheessa vastustaneet Itämeriasiaa tai kalliopuhdistamoa, mutta olemme vastustaneet puhdistamoa siirtoa asutuksen keskelle ja väärin perustein argumentoitua hanketta. Hanke on myyty ympäristöargumenteilla, mutta todellisuudessa halutaan vapauttaa Suomenoja luksusasunnoille, mikä osoittaa ala-arvoista suhtautumista asukkaisiin. Keskustelu jatkuu ja voit olla varma, että syksyn myötä asukkaiden aktiivisuus on ennennäkemätöntä, jos mielipiteidemme ja huolemme asuinympäristöstä huomioonottaminen on edelleenkin toissijaista.
March 17th, 2008 at 9:05
Näkemykseni kalliopuhdistamon paremmuudesta perustuu siihen, että prosessi voidaan siinä hoitaa luotettavammin (tasaiset olosuhteet vs. ulkoilman vaihtelu) ja että kalliopuhdistamo on myös paremmin suojattu tulvilta. Yksittäisten parametrien osalta vaihtelua voi olla riippuen käytettävästä puhdistustavasta, kemikaaleista ym. Ja kyllä, kalliopuhdistamo on myös paljon kalliimpi eikä tätä asiaa voi päätöstä tehtäessä sivuuttaa vaan sitten kun hanketta esitellään, tulee sille olla myös hintalappu. Samoin Espoossa yksi merkittävä tekijä on Suomenojan lintulammikon elinkelpoisena säilyttäminen Kuitenkin kalliopuhdistamoa tehdään parhaillaan myös Turkuun, 10.000 asukkaan asuinalueelle (turunseudunpuhdistamo.fi).
Tässä ei kuitenkaan ole kysymys yksittäisten argumenttien paremmuudesta eikä kukaan varmaan pyri “voittamaan” keskustelua, ainoastaan olemaan mahdollisimman hyvin selvillä mitä on menossa ja vaikuttamaan siihen. Asukkaiden mielipidettä toivottavasti tuodaan esille montaa kautta. Pro Eestinkallion olen jo kutsunut valtuustoryhmäämme keskustelemaan ja mielelläni tapaan muitakin asukkaita miltä tahansa alueelta, jotta pääsen paremmin kärryille paikallisista oloista - jätevedenpuhdistuksesta minulla on tutkinto. Ottakaa siis toki yhteyttä.
March 19th, 2008 at 19:58
En voi olla puuttumatta keskusteluun, kun kiemurtelu jatkuu. Prosessin merkittävä paremmuus kallion sisällä vaatisi kyllä tutkimustietoon nojaavia lisäperusteluja, varsinkin verrattuna katettuun ulkoilmapuhdistamoon. Parempi tulvasuoja on kyllä ihan kukkua riippumatta siitä tarkoitetaanko tulvan aiheuttamaa lisävirtaamaa viemäreissä (mihin valuvat kallion sisällä??) vaiko “ulkopuolista” tulvavaaraa. Sehän on Espoon Veden asiantuntijoidenkin mukaan helppo korjata Suomenojalla nostamalla altaiden reunoja ja rakentamalla uusimisvaiheessa altaat ylemmäs merenpinnasta. Suomenojan lintulammikon elinkelpoisena pitämisen kannalta olen ymmärtänyt, että se taataan parhaiten pitämällä puhdistamo ajoittaisine ylivuoroineen mykyisellä paikallaan. Kysymys ei ole tässä keskustelussa oleellisimmillaan siitä, onko puhdistamo kalliossa vai ei, vaan siitä, mihin se sijoitetaan. Suomenoja ei muutu ihanaksi merimaisemaksi vaikka puhdistamo siirretään kauas kallioon, kun voimala kuitenkin pysyy paikoillaan. Alunperin ehdotetut kolme kalliopuhdistamopaikkavaihtoehtoa ovat kaikki asutusta liikaa häiritseviä, myös Mossasvedjebergen, jonka luulisi olarilaisia kiinnostavan.Kysymys ei ole pelkästään rakennusvaiheen vuosia kestävästä rekkarallista ja puhdistamon maanpäällisten osien häiriöstä virkistysalueella, vaan myös väistämättömien ylivuotovesien johtamisesta. Suomenojalla on positiiviseksi katsottu lintulammikko, kaikissa muissa vaihtoehdoissa jätevesi olisi johdettava kilometrikaupalla asutusten keskellä kulkeviin avo-ojiin.
April 4th, 2008 at 12:11
Espoon luontoarvot.
Espoon jätevesijärjestelmä on laadittu siten, että jätevedet valuvat pääosin painovoimalla Suomenojalle . Suomenojalla jätevedet puhdistetaan ja johdetaan purkutunnelilla purkupaikkaansa ulkomeren tuntumaan.
järjestelmää ollaan muuttamassa siten, että Suomernojalle rakennetaan pumppaamo joka pumppaa jätevedet 473 000 m-3/ päivä takaisin Espooseen kalliopuhdistamoon puhdistettaviksi. Kalliopuhdistamosta vedet tulevat takaisin Suomenojalle ja vanhaan purkutunneliin.
Miksi käyttää suurta määrää energiaa pumppaamiseen ja kierrättämiseen?
Miksi tuhota Espoon luontoarvoja ja lisätä epäviihtyisyyttä muilla alueilla ? Jätevedethän tulevat jo Suomenojalle, siellä on puhdistamo jonka toiminta on perusteelliseti tutkittu ja vieressä on laajennuksen tarvitsema maa-alue vapaana.
Espoon veden vastaus on( asukastyöpaja 2.4.08):”Vieressä oleva alueella on ollut teollisuutta, maa on saastunutta ja Espoon Vesi ei halua kustantaa maan puhdistamista.”
April 4th, 2008 at 12:29
(jatkoa) Maan alla oleva puhdistamo ei ole sama kuin “maton alla”. Puhdistamoon tule maan päälliset hoito- lietteen käsittelylaitokset. Puhdistamon yläpuolelle tulee tuuletustorni, jokaisen nurkkapisteen yhteyteen tulee huolto ja pelastuskuilut. Maan pinnalle rakennetaan huolto- pelastustiet. Työnaikainen liikkuminen pilaa kalliomaaston sukupolven ajaksi.
Verrataan tätä Suomenojan laajennuksen tarvitseman alueen pilaantuneen maan puhdistuskustannuksiin. Sen Espoolaiset väistämättä maksavat tavalla tai toisella. Lisätään tulevat jatkuvat pumppauskustannukset.
Saldoa pohtiessa tulee mielee, että halpaa on luonto Espoossa.
May 11th, 2008 at 1:42
Kutka mahdollisesti vielä näitä kommentteja seuraavat: J. Kasvi kirjoitti hyvän reportaasin blogissaan (http://www.kasvi.org/index.php?blog) kaupunginvaltuuston excusta ruotsalaisten jätevesipuhdistukseen.
nimim. entinen espoolainen
August 8th, 2008 at 18:54
Hei, Nyt kun yva-selvitys on julkaistu ja olet toivottavasti saanut asiasta muutenkin paljon enemmän tietoa, kyselen, onko mielipiteesi asiasta edelleen sama? Siis “kalliopuhdistamo tulee”, “kalliopuhdistamo tarvitaan, jotta jätevedet voidaan puhdistaa paremmin” yms. Yva-selostuksen mukaanhan paras (ja edullisin) ratkaisu on nykyisen puhdistamon kehittäminen ja laajentaminen Suomenojalla. Huomion arvoista on sekin, että espoolaiset vihreät valtuutetut (poislukien sinä?) ovat ottaneet kannan, jonka mukaan jätevedenpuhdistamon laajentaminen Suomenojalla turvaa parhaiten Suomenojan arvokkaan lintukosteikon tulevaisuuden. Kyselen ihan puhtaasti tiedonhalusta, sillä vähitellen pitää alkaa miettiä kenelle (ja mille puolueelle!) oman ääneni lokakuussa annan.
August 18th, 2008 at 17:13
Moi Terhi, tietoa ei ole sen enempää kuin muillakaan. YVA oli hyvä, jos kohta siellä oli mielestäni jonkun verran silkkoja arvailuja asuntojen arvoista tai häiriöistä Suurpellon (mahdollisesti joskus) rakennettaville asunnoille.
Mielestäni kuitenkaan YVA:ssa ei sanota että Suomenoja on parempi kuin Sammalvuori vaan että molemmat ovat mahdollisia ja muut vähän huonompia.
Pitkässä juoksussa vaikuttaa siltä, että kalliopuhdistamo pääsee parempaan puhdistustulokseen. Minusta tärkeää on, että lintuallas jää, jätevesi puhdistetaan hyvin, turhaa häiriötä asukkaille vältetään ja päättäjät käyttäytyvät suoraselkäisesti. Nämä kaikki on mahdollista toteuttaa molemmissa.
Ja kyllä, edelleen minusta kalliopuhdistamo vaikuttaa paremmalta vaihtoehdolta - etenkin kun muistetaan että Sammalvuoren alueelle olisi joka tapauksessa YVA-selvityksen mukaan tulossa työpaikkoja siihen puhdistamon maanpäällisten osien mahdolliseen sijaintipaikkaan. Keskustelu toki jatkuu kun uutta tietoa tulee.
Mutta kun puoluetta valitset niin varmaan kaikkien riveistä löydät mielipiteitä puoleen ja toiseen :).